Определение от 10.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Купров Евгений Борисович обратился в суд с заявлением
о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств
по исполнительному производству № 7124/14/74022-ИП на общую сумму
20 365 904 рублей в пользу Иванова О.Г., применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018
вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на
новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и Арбитражного суда
Московского округа от 26.11.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового
управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая
сделка совершена со злоупотреблением правом заинтересованными лицами с
противоправной целью вывода активов должника во избежание обращения на
них взыскания в пользу иных кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Иванову Олегу Геннадьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк