Определение от 10.02.2020

1. товарищество с ограниченной ответственностью «ENKI» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 757 124 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.03.2014 № 29 (далее - договор № 29).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЕНКИ-Омск» (далее – общество «ЕНКИ-Омск»).
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2019, решение от 22.05.2019 отменено: с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 2 397 644 рубля убытков и
34 599 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного и окружного судов о принятии ответчиком товара, поскольку в соответствии с условиями договора № 29 надлежащими доказательствами являются накладные на перемещение товарно-материальных ценностей, которые Предпринимателем не подписывались. Акт обследования продукции не является надлежащим доказательством нахождения товарно- материальных ценностей у ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем и Товариществом заключены: соглашение о сотрудничестве от 05.03.2014 № 1 (далее – соглашение), предметом которого являлось объединение сторонами усилий в осуществлении комплекса мероприятий по реализации керамической продукции (кирпича) в Западной Сибири, на Урале, поставляемые Товариществом в рамках реализации проекта «Открытие общества «ЕНКИ-Омск»; создание общества «ЕНКИ-Омск». Соискание потенциальных покупателей и оптовиков позволит расширить дилерскую сеть на территории региона для создания системы обеспечения рынка кирпичной продукцией (пункты 1.1, 1.2 соглашения № 1);
договор о полной материальной ответственности от 05.03.2014 (далеедоговор о материальной ответственности), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность перед истцом за необеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных и переданных ему по доверенности в соответствии с актом приема-передачи или накладной (пункты 1.1, 1.2 договора о материальной ответственности);
договор № 29, по условиям которого Товарищество (консигнант) обязалось перемещать на склад Предпринимателя (консигнатор) кирпичную продукцию (товарно-материальные ценности, далее - ТМЦ) согласно накладной на
перемещение, а консигнатор обязался принимать и хранить ТМЦ на условиях, предусмотренных договором № 29.
В силу пункта 3.1 договора № 29 цена товара определяется в соответствии с накладными на перемещение ТМЦ консигнанта.
На основании пункта 3.2 договора № 29 срок консигнации товара определяется 12 месяцев со дня поставки, по истечении указанного срока консигнатор обязуется приобрести поставленные консигнатом товар и оплатить их полную стоимость в течение 2 дней с даты предъявления счета консигнатом.
В целях пополнения ассортимента товарной продукции в точке продажи в марте 2014 года со склада товарищества осуществлена отгрузка продукции на склад предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, в количестве 247 248 штук, при этом исходя из курса 5,2 рублей к тенге, общая стоимость переданного товара составила 3 180 688 рублей.
За период с мая по июнь 2014 года Предпринимателем произведена реализация товара общей стоимостью 917 380 рублей.
В период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года реализация товара приостановлена.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 2016 по 2017 годы продажа товара не производилась, от Предпринимателя денежных средств за самостоятельную реализацию товара за период с 2014 года и до настоящего времени не поступало, истец направил ответчику уведомление от 20.07.2018 № 354 о расторжении договора № 29 с приложением счета-фактуры на проведение продажи товара на общую сумму 2 757 124 рубля.
Неисполнение Предпринимателем претензии послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи ответчику товара на хранение в порядке, установленном пунктом 1.1 договора № 29.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
15
,
307
,
309
,
393
,
886
,
889
,
901
,
902
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил требования, установив факт продления срока действия договора № 29, передачи ответчику на хранение ТМЦ с учетом списания и уценки, наличия у Предпринимателя обязанности возместить стоимость переданного на реализацию имущества.
Апелляционным судом верно отмечено, что согласование сторонами условий договора № 29 о передаче ТМЦ ответчику на основании товарных накладных, не исключает право истца предоставить иные письменные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.
Проанализировав акты инвентаризации и признав их надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что названные акты составлены в присутствии Предпринимателем, подписаны с его
стороны без замечаний и возражений, содержат сведения о месте нахождения ТМЦ, их количестве, качестве и остатке.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
TOO ENKI
(подробнее)
ООО "ENKI"
(подробнее)
Ответчики:
ИП Нарицын Юрий Юрьевич
(подробнее)
Иные лица:
Специализированный межрайонный экономический суд Акмолинской области
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ