Определение от 10.02.2020

1. публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя» об обращении взыскания на заложенное имущество.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Шалфей 2» (заемщик) и временный управляющий ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО1
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 иск удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество, предоставленное ООО «Дизайн Комбинат «Три медведя» в залог по договору залога от 29.11.2016 № Д30003-13-0139/03, находящееся по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Промзона, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 8 225 000 рублей и определением способа реализации
путем продажи с публичных торгов, и по договору залога от 29.11.2016 № Д30003-13-0139/04, находящееся по адресу: Московская область, г. Егорьевск, Промзона, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 7 281 257 рублей и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями
334
,
348
,
349
,
350
,
350.1
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество и определив его стоимость исходя из соглашения сторон относительно его начальной стоимости.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО "Промсвязьбанк"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ДИЗАЙН КОМБИНАТ "ТРИ МЕДВЕДЯ"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ