Определение от 10.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество «ВВВ МИКС» обратилось
в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его
требования в размере 20 095 161 рублей 31 копейки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа
от 25.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Общество «ВВВ МИКС» обратилось в суд с заявлением о пересмотре
вышеуказанного определения суда первой инстанции от 31.07.2019 по новым
обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа
от 03.12.2019, производство по заявлению прекращено; в удовлетворении
ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления без
рассмотрения отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 148, 309, 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам», исходил из того, что общество «ВВВ МИКС» ранее
обращалось с аналогичным заявлением, ссылаясь на те же обстоятельства, не
являющиеся по своей сути вновь открывшимися и существенными, что
свидетельствует о тождественности предмета и основания заявлений.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными
выводами, отметив, что ошибочные суждения суда первой инстанции
о пропуске заявителем срока на обращение в суд с соответствующим
заявлением не привели в принятию неверного судебного акта по существу
спора.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных
инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела
и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего
законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк