Определение от 10.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Пименов Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении
учредителя и бывшего руководителя должника Кстениной Н.Б. к субсидиарной
ответственности в размере 15 005 887 рублей 01 копейки по статье 10, пункту 2
статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной
налоговой службы по Пензенской области (далее – уполномоченный орган)
также обратилась в суд с заявлением, объединенным с заявлением конкурсного
управляющего должником в одно производство для совместного рассмотрения,
в котором просило привлечь учредителей должника – Борисовой Елены
Александровны, Вишневской Виктории Дмитриевны, Кротовой Ирины
Владимировны и Кстениной Н.Б. к субсидиарной ответственности в размере
14 900 172 рублей 72 копеек по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2019,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 07.10.2019, Кстенина Н.Б. привлечена к субсидиарной ответственности

2
по обязательствам должника; с неё в пользу должника взыскано
15 005 887 рублей 01 копейка. В остальной части заявленных требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
привлечения её к субсидиарной ответственности и взыскания в пользу
должника денежных средств, принять в указанной части новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве признали
доказанным наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной
ответственности, чьи виновные действия по получению должником
необоснованной налоговой выгоды через формальный документооборот и вне
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности,
повлекли за собой привлечение последнего к ответственности за совершение
налогового правонарушения, его несостоятельность (банкротство)
и невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа как
единственного кредитора.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Кстениной Наталье Борисовне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк