Определение от 07.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Финансгруп» (далее – общество) обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
98 954 260 рублей 92 копеек, в том числе 94 051 677 рублей 07 копеек
основного долга, 4 702 583 рублей 85 копеек неустойки, 200 000 рублей
расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2019 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 22.08.2019, вышеуказанное определение отменено;
требование общество на сумму основного долга и неустойки признано
обоснованным и включено в третью очередь реестра. Производство по
требованию в части расходов по уплате государственной полшины прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе или
направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Отменяя принятое по делу определение и разрешая спор, апелляционный
суд руководствовался положениями статей 16, 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28, 100, 137, 142
Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №
35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве» и исходил из обоснованности требования общества, основанного
на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что
при проверке обоснованности требования к должнику кредиторы,
уполномоченный орган и конкурсный управляющий не заявили возражения
относительно предмета и размера обязательства, не были лишены возможности
обжаловать судебный акт, на котором основано требование общества,
по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии
сомнений в его обоснованности; соответствующий договор цессии и
дополнительное соглашение к нему об уступке обществу спорного требования,
равно как и произведённое судом правопреемство в судебном порядке не
оспорили.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской
области и Ненецкому автономному округу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк