Определение от 07.02.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (поставщик)
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с государственного унитарного предприятия
пассажирского автомобильного транспорта Московской области
«Мострансавто» (заказчика) 2 423 356 рублей 72 копеек задолженности по
контракту от 13.04.2018 № 04/18-146-К, 80 290 рублей 97 копеек неустойки по
состоянию на 23.10.2018 и неустойки, начисленной на сумму долга за период с
24.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также
117 230 рублей 30 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 для
совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск
ГУП ПАТ МО «Мострансавто» об обязании ООО «НПФ Дюкон» вывезти не
соответствующий условиям контракта товар, принятый предприятием на
ответственное хранение, на общую сумму 2 423 356 рублей 72 копейки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019
первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

2
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2019
указанные судебные акты отменил в части удовлетворения первоначального
иска о взыскании убытков и в удовлетворении иска в указанной части отказал;
в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» обратилось в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь
на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя судебные акты в части и отказывая в удовлетворении
первоначального иска о возмещении убытков, окружной суд руководствовался
положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и
исходил из отсутствия оснований для возложения на покупателя обязанности
возместить поставщику понесенный им убыток в виде уплаченной неустойки по
договору займа, поскольку уплаченная поставщиком как заемщиком неустойка
возникла вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату
суммы займа и обусловлена предпринимательским риском, который не может
быть отнесен на покупателя, который не является стороной договора займа и с
которым заключение этого договора не согласовывалось.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.

3
Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина