Определение от 07.02.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «МД» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее –
административный орган) о признании незаконным и отмене постановления
от 14.03.2019 № 136 о привлечении к административной ответственности,
предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

2
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.08.2019, обществу отказано в удовлетворении
заявления.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 30.10.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением административного
органа от 14.03.2019 № 136 общество привлечено к административной
ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, с назначением
наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного
органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность
за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению
соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о
сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,
что общество нарушило требования части 3 статьи 5 Технического регламента
Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»,
поскольку в счетах-фактурах на спорную продукцию не указаны сведения о
декларациях о соответствии, о сертификатах соответствия, что не обеспечивает
прослеживаемость продукции и является нарушением порядка реализации

3
продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, суды
пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного
правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП
РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали
правомерным оспариваемое постановление административного органа и
отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили правовую оценку с учетом установленных фактических
обстоятельств дела, связанных с наличием в действиях общества состава
вмененного административного правонарушения. Как установлено судами,
согласно Приложению к товарной накладной от 13.02.2019 № 12793, продукция
– мясные полуфабрикаты охлажденные, поступила фасованная в вакуумной
упаковке, при том, что Приложение к указанной товарной накладной не
содержит сведений о декларациях о соответствии, о сертификатах
соответствия, в то время как обществом был предъявлен Сертификат
соответствия № РОСС RU.БЦ01.Н00381 со сроком действия с 25.08.2017 по
15.03.2020. Доводы общества не опровергают установленные судами
обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества необходимого
Сертификата соответствия, сведения о котором отсутствовали в
сопроводительной документации на спорный товар. При этом из указанного
Сертификата соответствия следует, что спорная продукция является мясными
полуфабрикатами охлажденными в вакуумной упаковке, а не непереработанной
пищевой продукцией животного происхождения, как указывает общество.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о
существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

4
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов