ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-110
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 07 февраля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектра»
(далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 31.10.2019 по делу № А40-301103/2018
по заявлению общества о признании незаконным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление,
антимонопольный орган) от 08.11.2018 № 2-19-12532/77-18 о включении в
реестр недобросовестных поставщиков,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора – Федерального государственного
унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (далее -
предприятие),
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем
электронного аукциона на поставку автомобильных шин для нужд филиала
предприятия (заказчик), в связи с чем на него возложена обязанность
разместить подписанный проект контракта на электронной площадке.
Поскольку заявителем не исполнена обязанность по заключению
контракта в установленные законом сроки, заказчик обратился в
антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в
реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением его от
заключения контракта.
По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным
органом вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении
общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 70, 83.2, 104 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения
реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации
от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого
ненормативного правового акта управления действующему законодательству с
учетом установленных обстоятельств по делу.
При этом судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств,
которые помешали обществу выполнить свои обязательства, а также отсутствия
доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры
для заключения спорного контракта.
Суды отметили, что обществом не была проявлена та степень заботливости
и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, в
поведении общества имеются признаки недобросовестности, и включение
сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой
мерой его ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку
3
установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела
доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального
и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и
являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектра» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова