Определение от 07.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – акционерное
общество Банк ВТБ (далее – банк) обратился в суд с жалобой на бездействие
финансового управляющего Каменского А.С., выразившееся в уклонении
от регистрации обременения квартиры в виде ипотеки в свою пользу
и включении данного имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.08.2018, в удовлетворении жалобы банка отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018
вышеуказанные судебные акты отменены, обособленны спор направлен
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской
области от 04.02.2019 в удовлетворении жалобы банка отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 09.10.2019, определение суда первой инстанции
от 04.02.2019 отменено; жалоба удовлетворена в части признания незаконным
бездействия финансового управляющего Каменского А.С., выразившегося
в уклонении от регистрации обременения квартиры в виде ипотеки в пользу
банка. В остальной части требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа в удовлетворённой части требований жалобы, определение
суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятый по делу судебный акт и частично удовлетворяя жалобу,
апелляционный суд руководствовался статьями 20.3, 60, 129, 131, 142, 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходил из несоответствия оспариваемого бездействия
финансового управляющего Каменского А.С. требованиям законодательства о
банкротстве, а также нарушении им прав и законных интересов банка,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции
и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом Платовой Екатерины
Александровны Каменскому Александру Сергеевичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк