Определение от 07.02.2020

1. глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мезенцева Марина
Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя
Трофимова Романа Анатольевича 500 000 рублей неосновательного
обогащения, 97 441 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2016 по 20.11.2018, а
также процентов за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2019 иск
удовлетворен в части взыскания 500 000 рублей неосновательного обогащения
и 19 092 рублей 46 копеек процентов, а также процентов, начисленных на
сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды, за период просрочки с 21.11.2018 по день
фактической оплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

2
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.12.2019
указанные судебные акты оставил без изменения.
Трофимов Роман Анатольевич обратился в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения,
руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды пришли к выводу о том, что денежные средства подлежат
возврату истцу с начисленными процентами за пользование чужими
денежными средствами. Доводы ответчика о том, что между сторонами
фактически сложились правоотношения по выполнению подрядных работ,
работы ответчиком выполнены и оплачены истцом, рассмотрены судами и
отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено. Суды апелляционной и кассационной
инстанций установили, что имеются сведения о надлежащем извещении

3
ответчика о рассмотрении дела. Кроме того, рассматривая апелляционную
жалобу ответчика, апелляционный суд предложил подателю жалобы
представить свои возражения по существу спора и доказательства,
подтверждающие возражения; данные документы были ответчиком и по его
ходатайству следственными органами представлены, приобщены к материалам
дела, стороны высказали свое мнение по их содержанию, апелляционным
судом исследованы и им дана оценка.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Трофимову Роману Анатольевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина