Определение от 06.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Магомедов Магомед Багаутдинович
(далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр
требований о передаче жилых помещений его требования о передаче
двухкомнатной квартиры с условным номером 79, проектной площадью
71,8 кв.м., расположенную на втором этаже, сооружение VIII, строительные
оси 5/VIII-7/VIII; К/VIII-Д/VIII (далее – квартира).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 12.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 09.10.2019, вышеуказанное определение отменено.
Требование кредитора включено в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и включая требование в реестр, апелляционный суд,
основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии
с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 71, 100, 201.7 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из
доказанности надлежащего исполнения правопредшественником кредитора
своих обязательств по инвестированию строительства жилого дома в
соответствии с условиями соответствующего договора участия в долевом
строительстве и неисполнении застройщиком встречной обязанности по
передаче квартиры.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Адмирал» Ланцову Александру Евгеньевичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк