Определение от 5 февраля 2020 г. по делу № А63-17405/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
79023_1397831
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 308-ЭС19-26556
г. ФИО1 февраля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ответчик, г. Пятигорск, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу № А63-17405/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой» к учреждению о взыскании 762 340 рублей 70 копеек убытков, 6 000 рублей расходов на экспертизу и 30 000 рублей расходов на услуги представителя,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, взыскано 762 340 рублей 70 копеек убытков, 6 000 рублей расходов на экспертизу и 15 000 рублей расходов на услуги представителя.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.11.2019 решение от 27.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит об отмене судебных актов как основанных на представленном истцом ненадлежащем заключении эксперта при лишении учреждения права на представление доказательств отклонением ходатайства о назначении экспертизы.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили необходимые в силу статей
15
,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации условия для возложения на учреждение, осуществляющее управление объектами благоустройства на территории города Пятигорска, ответственности за причиненные убытки.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ