Определение от 05.02.2020

1. индивидуальный предприниматель Петров Вадим Анатольевич (далее –
Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью «Обогатительная фабрика «Анжерская» (далее – Фабрика) о
взыскании 450 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи
векселей от 05.07.2016 и 35 775 000 рублей неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь»,
общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная

2
компания» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью
«Сибирская торгово-инвестиционная компания».
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2018, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25.10.2019 решение от 20.04.2018 и постановление от 22.06.2018 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, прекратить
производство по кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают на отсутствие у
Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее -
управление) права на подачу кассационной жалобы в соответствии с пунктом 24
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве». По утверждению заявителей, договор купли-
продажи векселей от 05.07.2016 не является мнимой сделкой, совершенной со
злоупотреблением правом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем (продавец) и
Фабрикой (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.07.2016, по
условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя
векселя Компании, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, общей
номинальной стоимостью 550 000 000 рублей, а покупатель принять и уплатить за
них 450 000 000 рублей в срок до 31.03.2017 (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора
купли-продажи от 05.07.2016).
В случае несвоевременной оплаты векселей покупатель обязался уплатить
продавцу неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день
просрочки.
Предпринимателем и Фабрикой также подписан акт приема-передачи
векселей от 05.07.2016.

3
В тот же день между Предпринимателем (кредитор) и обществом с
ограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» (далее –
Шахта; поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого
поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или
ненадлежащее исполнение Фабрикой (должник) обязательств по оплате стоимости
векселей по договору купли-продажи от 05.07.2016 солидарно.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фабрикой обязанности по оплате
задолженности по договору купли-продажи от 05.07.2016, Предприниматель
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций
руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 456, 486, Гражданского
кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика обязанности по
оплате векселей.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил
дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых
актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
спора, указав на необходимость проанализировать возможную формально-
юридическую или фактическую аффилированность Предпринимателя, Фабрики и
Шахты, проверить экономическую целесообразность заключения договора купли-
продажи векселей с точки зрения принципа добросовестности, проверить наличие
у отчужденных векселей реальной стоимости, при необходимости обсудить
вопрос о назначении экспертизы.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального
предпринимателя Петрова Вадима Анатольевича и конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика» Зяблова Андрея
Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова