Определение от 05.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Галеев Н.Г. обратился в суд с
жалобой на действия (бездействие) ранее исполнявших обязанности
конкурсного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича, Брежестовского
Анатолия Анатольевича, Соломка Елены Андреевны, а также конкурсного
управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 16.01.2019 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2019 вышеуказанное определение изменено. Неисполнение
Тумбасовым П.Д. обязанности по предоставлению отчётности в Пенсионный
Фонд России в отношении работника Галеева Н.Г. признано ненадлежащим,
в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019
изменено постановление апелляционного суда от 29.04.2019. Признано
ненадлежащим исполнение обязанностей Тумбасовым П.Д. и Кувшиновым И.Г.
по предоставлению отчётности в Пенсионный Фонд Российской Федерации
в отношении работника Галеева Н.Г.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части

2
неудовлетворённых судами требований его жалобы и направить дело на новое
рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на соответствие
оспариваемых действий ответчиков, связанных с проведением собрания
кредиторов, проведения торгов по реализации имущества должника и расчётов
с кредиторами, требованиям законодательства о банкротстве, а также
недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Галееву Наилю Гатаевичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк