Определение от 05.02.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроблок МСК» 3 381 000 рублей задолженности по договору от 03.04.2017 № 20170403 на организацию перевозок автомобильным транспортом.
В порядке статьи
132
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Петроблок МСК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 1 350 000 рублей авансовых платежей и признании договора от 03.04.2017 № 20170403 на организацию перевозок автомобильным транспортом незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный поток».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019 первоначальный иск удовлетворен и с ООО «Петроблок МСК» в пользу ООО «Альянс» взыскано 3 311 000 рублей задолженности; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.10.2019 отменил судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного иска; в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил в части взыскания 1 350 000 рублей авансовых платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, окружной суд руководствовался статьей
801
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, и
исходил из отсутствия надлежащих документов, подтверждающих факт оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитором заказчику.
Доводы жалобы выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)