Определение от 04.02.2020

1. решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, требование общества удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании вновь предъявленного исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по
делу № А82-8133/2014, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8581/18/76025-ИП о взыскании с организации в пользу общества 30 100 029 рублей 25 копеек задолженности.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 09.10.2018 постановление о возбуждении названного исполнительного производства отменено в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Считая постановление заместителя старшего судебного пристава незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерного предъявления взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению за пределами установленного трехлетнего срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи
321
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,
статей 21, 22, 30, 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и принятого в целях реализации его положений Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии у заместителя старшего судебного пристава правовых оснований для принятия оспоренного постановления.
Суд округа исходил из того, что при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав–исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя) обязан исключать из общего срока периоды,
в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Ввиду осуществления исполнительного производства по исполнительному документу, суд округа отметил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения взыскателя не был пропущен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда округа, сделанные с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела,
не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)