Определение от 04.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Демьяненко Александр Валерьевич обратился в суд с заявлениями,
объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых
просил признать необоснованными расходы в сумме 2 750 000 рублей на
привлечение арбитражным управляющим Джамбатовым А.А. лиц для
обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о
банкротстве должника, взыскать с него убытки в размере 2 750 000 рублей;
признать договоры от 04.09.2017 и 20.10.2017, заключенные между должником
и обществом «Бизнес-Мост», недействительными сделками и применить
последствия их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 17.10.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части

2
удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять по делу
новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 10, 15, 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 20.3, 20.7, 60, 61.2, 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для
оказания ему юридических и иных услуг ввиду презумпции его компетентности
в вопросах, непосредственно связанных с родом его профессиональной
деятельности, повлекшей уменьшение конкурсной массы, в том числе,
достаточных оснований для взыскания с последнего убытков в размере
выплаченных специалистам денежных средств, а также доказанности
совокупности условий для признания недействительными сделок, совершённых
в условиях неплатежеспособности должника со злоупотреблением правом и
причинившим вред кредиторам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мост»
и арбитражному управляющему Джамбатову Александру Александровичу
передаче поданных им кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк