ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-26429
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 04 февраля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее -
ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда
города Москвы от 21.09.2018, дополнительное решение Арбитражного суда
города Москвы от 04.10.2018, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 04.10.2019 по делу № А40-20993/2018
по заявлениям акционерного общества «Федеральная грузовая компания»
(далее - АО «ФГК») о признании незаконными пунктов 1, 4 решения
ФАС России от 15.12.2017 № АР/89023/17 и предписания от 15.12.2017
№ АР/89025/17 по делу № 1-00-169/00-03-16, а также открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании
незаконными пункта 2 решения ФАС России от 15.12.2017 № АР/89023/17 и
предписания от 15.12.2017 № АР/89026/17 по делу № 1-00-169/00-03-16,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества
энергетики и электрификации «Мосэнерго», публичного акционерного
общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»,
публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая
компания №1», акционерного общества «Хмелинецкий карьер», общества с
ограниченной ответственностью «Промнерудтранс», Правительства
Республики Карелия,
Заголовок дела
1. 2
решением суда первой инстанции от 21.09.2018 и дополнительным
решением от 04.10.2018, оставленными без изменения постановлениями
Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и Арбитражного
суда Московского округа от 04.10.2019, требования, объединенные в одно
производство, удовлетворены.
В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в связи с обращениями
хозяйствующих субъектов, органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, указывающими на наличие признаков нарушения
антимонопольного законодательства в действиях АО «ФГК» по повышению
ставок на предоставление полувагонов для перевозок грузов железнодорожным
транспортом общего пользования в 2016 году по сравнению с 2015 годом,
ФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного
законодательства по пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите
конкуренции).
По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом приято
оспариваемое решение, которым АО «ФГК» было признано нарушившим
пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции путем установления в
2016 году монопольно высокой цены на услуги по предоставлению
полувагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом общего
пользования на территории Российской Федерации, а ОАО «РЖД»
нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения
на территории Российской Федерации в 2016 году действий на товарном рынке
агентских услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного
состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом,
которые привели к созданию возможности для установления и поддержания
экономически, технологически и иным образом, необоснованно высоких цен на
смежном рынке услуг по предоставлению полувагонов.
3
Предписаниями антимонопольного органа на АО «ФГК» и ОАО «РЖД»
возложена обязанность по прекращению нарушений антимонопольного
законодательства.
Не соглашаясь с указанными ненормативными актами, заявители
обратились в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 4, 5, 6, 10, 23, 45 Закона о защите
конкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на
товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной
службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок проведения анализа состояния
конкуренции на товарном рынке), пришли к выводу о наличии оснований для
признания ненормативных актов ФАС России в оспариваемой части
недействительными.
При этом судебные инстанции исходили из недоказанности выводов
антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении, ввиду
нарушения Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном
рынке, установив, что ФАС России неверно установлены географические
границы товарного рынка, его участники, рассчитан объем товарного рынка и
доли, действующих на нем хозяйствующих субъектов.
Суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом
наличия совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 5 Закона о
защите конкуренции, для признания доминирующего положения АО «ФГК» на
товарном рынке услуг по предоставлению полувагонов для перевозок грузов
железнодорожным транспортом общего пользования, ОАО «РЖД» на товарном
рынке агентских услуг, а также о недоказанности факта, что повышение ставок
на услуги по предоставлению полувагонов для перевозки грузов
железнодорожным транспортом общего пользования было вызвано действиями
АО «ФГК» и ОАО «РЖД».
Кроме того, суды указали, что цена АО «ФГК» на услуги по
предоставлению полувагонов в 2016 году не обладала признаками монопольно
высокой цены, установленными в части 1 статьи 6 Закона о защите
конкуренции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую
позицию антимонопольного органа по существу спора, выражают несогласие с
выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут
служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
4
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова