Определение от 04.02.2020

1. участник общества с ограниченной ответственностью «Нурбике» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов и сведений о деятельности ответчика, перечисленных в исковом заявлении.
Кроме того, на случай неисполнения решения суда истец просил взыскать с Общества 50 000 рублей по истечении одной календарной недели и далее по 50 000 рублей за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 иск удовлетворен: суд обязал Общество предоставить ФИО1 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии истребуемых истцом документов и сведений о деятельности ответчика; с ФИО1 взыскано 19 848 рублей 31 копейки расходов на проведение экспертизы.
Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2019 с Общества в пользу Завьялова А.Е. на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день со дня просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 по делу № А03-10777/2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019, решение от 05.06.2019 отменено в части взыскания с истца в пользу Общества 19 848 рублей 31 копейки в возмещение расходов на проведение экспертизы. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что запросы о предоставлении информации, исковое заявление, уточненное исковое заявление подписаны не ФИО1, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем суды должны были оставить заявленные требования без рассмотрения.
Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии у него части документов, истребуемых истцом.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истец является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 24,5%.
В целях реализации своего права на получение информации о деятельности юридического лица ФИО1 обращался в адрес Общества с запросами о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов, однако его требования оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьей
65.2
Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче испрашиваемых документов участнику юридического лица, обратившемуся с соответствующей просьбой в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нурбике» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Нурбике"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)