Определение от 03.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Тушков С.Г. обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и
иной документации должника у его бывшего генерального директора Елькина
Александра Феликсовича, бывшего директора филиала компании в городе
Москва Прилепина Евгения Владимировича, председателя совета директоров
компании Еремеева Дмитрия Олеговича, корпоративного секретаря компании
Соколовой Натальи Николаевны.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018
отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2019 отменено определение суда первой инстанции от 30.10.2018
в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего
к Елькину А.Ф., заявление частично удовлетворено.

2
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2019
отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего
к Елькину А.Ф. об истребовании документов, в данной части обособленный
спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный
апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.
При новом рассмотрении обособленного спора в отменённой части
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019
оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 30.10.2018.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт об удовлетворении заявления к Елькину А.Ф.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
исходили из недоказанности нахождения документов у Елькина А.Ф. и
возможности их восстановления последним.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по своей сути направлены
на переоценку представленных доказательств и установление иных

3
обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и
разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Угольная компания «Заречная» Тушкову Сергею
Георгиевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк