Определение от 03.02.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
21.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в управление
с заявлением о принятии к АО «Омскгазстройэксплуатация» мер,
направленных на недопущение ограничения конкуренции при
осуществлении закупок.
В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по
заявлению общества управлением отказано.
Полагая отказ в возбуждении дела незаконным, общество обратилось с
жалобой в ФАС России, которая письмом сообщила заявителю об отсутствии в
действиях управления при рассмотрении жалобы на действия заказчика
нарушений законодательства о закупках.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в
арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 1, 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических
лиц», пункта 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции», Правилами формирования плана закупки товаров
(работ, услуг) и требований к форме такого плана, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932,
пришли к выводу об отсутствии со стороны антимонопольного органа
незаконных действий.
Судебные инстанции исходили из предоставленного заказчику
действующим законодательством права самостоятельно определять способы

3
закупки товаров (работ, услуг) в соответствии с положением о закупках.
При этом все изменения, внесенные в план закупок, заказчиком были
размещены в Единой информационной системе до непосредственного
осуществления закупки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы
судов, основанные на нормах действующего законодательства и установленных
обстоятельствах дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная
оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним
положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА-ГАЗ» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова