Определение от 3 февраля 2020 г. по делу № А75-17001/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств
79023_1396325
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 304-ЭС19-26032
г. ФИО1 февраля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец, г. Урай, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2019 по делу № А75-17001/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к Администрации Кондинского района о взыскании 2 695 966 рублей 40 копеек с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с осуществлением ответчиком надлежащего учета пожертвований и целевым расходованием сумм.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.10.2019 решение от 20.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на наличие права требовать отмены пожертвования в связи с отсутствием обособленного учета предоставленных средств.
Согласно части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В силу пункта 5 статьи
582
Гражданского кодекса Российской Федерации использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 статьи
582
Гражданского кодекса Российской Федерации, дает право жертвователю требовать отмены пожертвования.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая статус ответчика, установили, что поступившие денежные средства классифицировались отдельным видом доходов муниципального бюджета, зачислялись на обособленный счет и в дальнейшем направлялись в соответствии с заключенным сторонами соглашением на осуществление муниципальной жилищной программы, в связи с чем обоснованно отказали в иске.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
Администрация Кондинского района
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)