Определение от 03.02.2020

1. Коммерческий банк «Тальменка-банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Офис в Барнауле» (далее – Общество) ФИО1 о признании незаконными действий ликвидатора ФИО1 по направлению в Инспекцию заявления о ликвидации, содержащего недостоверные данные об обязательствах Общества; о признании незаконными действий Инспекции по исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); о признании недействительной записи Инспекции от 02.08.2018 об исключении
Общества из ЕГРЮЛ; о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации Общества.
Определением от 17.09.2018 суд выделил в отдельное производство требования Банка о признании незаконными действий Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ; о признании недействительной записи Инспекции от 02.08.2018 об исключении Общества из ЕГРЮЛ; о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 решение от 03.04.2019 и постановление от 09.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа были нарушены положения статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
По мнению ФИО1, суд округа направляя дело на новое рассмотрение, неправомерно освободил истца от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Приказами Банка России от 23.01.2017 № ОД-106, N ОД-107 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 по делу № А03-1785/2017 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.
В рамках указанного дела 18.01.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 16.01.2017 по перечислению денежных средств со счета Общества № 40702810401002002001 на расчетный счет Русскова В.Н. (участник и руководитель Общества) и на счет индивидуального предпринимателя Волокитиной Ольги Владимировны и применении последствий недействительности сделок.
Далее 19.02.2018 единственным участником Общества ФИО1 принято решение № 1 о ликвидации юридического лица и назначении себя ликвидатором.
Инспекцией 28.02.2018 внесена соответствующая запись за № 2851А о начале процедуры ликвидации.
Ликвидатором 25.04.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 16 (681) от 25.04.2018/249 было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица.
Общество 02.08.2018 исключено из ЕГРЮЛ.
Определением суда от 25.10.2018 приостановлено производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Банка № А03-1785/2017 до вступления в законную силу судебных актов по делу № А03-16396/2018.
Указывая на то, что ликвидатору было достоверно известно о наличии в Арбитражном суде Алтайского края обособленного спора в рамках дела о банкротстве с участием Общества о признании недействительными сделками банковских операций и применении последствий их недействительности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что задолженность является спорной, судебный акт о признании указанной задолженности не был принят в период ликвидации юридического лица, в связи с чем основания для включения ликвидатором данной задолженности в ликвидационный баланс отсутствовали.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора; судами первой и апелляционной инстанций не было указано мотивов, по которым отвергнуты доводы Банка о том, что при наличии сведений у ликвидатора о судебном процессе, в котором подлежит установлению имущественное требование к Обществу как последствие недействительности сделки, последний оформляет ликвидационный баланс и совершает действия, в результате которых юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ, тогда как законом предусмотрено, что ликвидатор должен действовать разумно и добросовестно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями
286
,
287 АПК РФ
.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6 АПК РФ
, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "КБ"Тальменка Банк" в лице к/управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
(подробнее)
Ответчики:
ООО Ликвидатор "Офис в Барнауле" Руссков Вадим Николаевич
(подробнее)
ООО Ликвидатор "Офис в г. Барнауле" Руссков В.Н.
(подробнее)
Иные лица:
МИФНС России №15 по Алтайскому краю
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)