Определение от 03.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Проекты и технологии – Управление и Разработка» (далее –
общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований
кредиторов должника задолженности в сумме 58 825 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.05.2017, отказано в удовлетворении требований.
Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре
определения суда первой инстанции от 01.02.2017 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.04.2018, заявление о пересмотре судебного акта
по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение от 01.02.2017.

2
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.06.2019, отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019
отмены определение суда первой инстанции от 18.03.2019 и постановление
апелляционного суда от 18.06.2019, указанные требования общества включены
в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты и удовлетворяя
требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 16, 65 и 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией,
изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил
из несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в деле доказательствам, обоснованно признав, что требование
общества основано не на договорных обязательствах, а на факте признания
платежей недействительными и подтверждено вступившими в законную силу
судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве общества, и
подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, указав
на отсутствие каких-либо правовых оснований для непринятия во внимание
вступивших в законную силу судебных актов, которые являются
обязательными для исполнения.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы

3
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется.
Несогласие заявителей с выводами суда округа, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует
о неправильном применении судом округа норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Энергетические проекты – Краснотурьинск» Ростунову
Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью
«Комплексные инженерные изыскания в строительстве» и Семенову Алексею
Евгеньевичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк