Определение от 03.02.2020

1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 24.10.2019, в удовлетворении заявленного требования
отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения
в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом
налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав налоговых
вычетов сумм налога на добавленную стоимость на основании документов,
выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью
«АктивСервис», «Синтез-Строй», «Челябсервисторг» за выполненные
подрядные работы и поставку материалов.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела
доказательства, установили формальный характер заключения обществом
договоров с заявленными в первичных документах контрагентами,
обладающими признаками номинальных организаций и не имеющими реальной
возможности осуществить предусмотренные договорами обязательства, в том
числе в связи с отсутствием необходимых материальных и трудовых ресурсов.
При этом в спорный период у общества были трудоустроены
специалисты рабочих профессий (отделочники, каменщики), что позволяло ему
выполнить работы собственными силами.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями
статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции
пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для
принятия решения в оспоренной части, поскольку представленные обществом

3
первичные документы не отвечают требованиям достоверности и не могут
служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на
добавленную стоимость.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и с учетом
установленной совокупности обстоятельств не подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов
по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не
является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова