Определение от 31.01.2020

1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 02.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить

2
указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении
исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, общество (заказчик),
обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось
на наличие на стороне учреждения (исполнителя) неосновательного
обогащения в виде авансовых платежей, перечисленных в рамках договоров
от 21.05.2018 № 705/04-01/8-169-18, № 704/04-01/8-170-18 на проведение
государственной экспертизы проектной документации и результатов
инженерных изысканий (далее – договоры), о расторжении которых заказчик
уведомил исполнителя письмами от 03.07.2018.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили,
что по результатам проделанной учреждением работы заказчик по существу
получил квалифицированную оценку в отношении проектной документации
с аргументированным обоснованием всех выявленных в этой документации
недостатков, принял замечания и мог использовать данный результат работы
исполнителя для приведения проектной документации в соответствие
с установленным требованиями, вместе с тем к окончанию срока
для устранения недостатков, а также срока предоставления услуг, отказался
от исполнения договоров, лишив ответчика возможности завершить оказание
услуг по договорам. Учитывая порядок определения стоимости услуг,
оказываемых по договорам, суды пришли к выводу о том денежные средства,
перечисленные заказчиком в оплату услуг по договорам, не подлежат возврату,
компенсируют расходы исполнителя, в связи с чем не являются
его неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах,
руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды отказали в удовлетворении иска.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа,
мотивированно отклонив доводы общества о неверной квалификации
договоров.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела.

3
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова