Определение от 31.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Волков Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением о привлечении
контролирующих должника лиц: Борсука Владислава Владиславовича,
Васильева С.Л., Кистанова Алексея Николаевича, Левинфиша Александра
Петровича, Мальцева Владислава Анатольевича, Петрова Константина
Михайловича и Поленова Олега Игоревича к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника в размере 49 614 865 рублей 10 копеек.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019
и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019, заявление
удовлетворено в части привлечения Мальцева В.А., Васильева С.Л. и Борсука
В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Производство по обособленному спору было приостановлено до окончания
расчётов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части требований
конкурсного управляющего.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности
условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности
заявителя, фактически контролировавшего деятельность должника в спорный
период, несмотря на отсутствие формально-юридических признаков
аффилированности, и не раскрывшего разумные экономические мотивы
совершённых сделок/операций по выводу активов, признанных
недействительными в судебном порядке.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Васильеву Сергею Леонидовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк