ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС19-26245
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 31.01.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Промстройкомплекс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда
Тюменской области от 12.03.2019, постановление Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 по делу № А70-34/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус»
(далее – компания) к обществу о взыскании 1 207 800 руб. неустойки
за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом
строительстве от 23.11.2016 № 06/ГП-1/16 за период с 01.05.2017 по 01.11.2018,
603 900 руб. штрафа,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Самойлова Дмитрия Борисовича,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 03.10.2019, с общества в пользу компании
взыскано 603 900 неустойки, 150 975 руб. штрафа, в удовлетворении остальной
части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Частично удовлетворяя исковые требования компании, получившей право
требования взыскания денежных средств на основании договора цессии
с участником долевого строительства, суды руководствовались положениями
статей 309, 310, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» и исходили из подтвержденности факта нарушения
обществом срока передачи объекта долевого строительства и наличия
оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соответствующего
заявления ответчика.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Промстройкомплекс» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова