Определение от 31.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Акиньшин Олег Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой договора уступки прав от 16.10.2013 № 33
по договору №8-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома
от 25.09.2012, заключенного между обществом и должником, применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 01.10.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для
признания недействительной крупной сделки, совершённой
заинтересованными лицами в отсутствие соответствующего одобрения общего
собрания участников должника и встречного предоставления, повлекшей для
последнего и его кредиторов имущественные потери в связи с уменьшением
активов; при этом обоснованно отклонив возражения заявителя и правомерно
применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство
«Берг – Привилегии» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк