ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-26571
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 31 января 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Кристаллтехно» (далее – общество) на решение Арбитражного суда
города Москвы от 11.04.2019, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 08.10.2019 по делу № А40-7194/2019
по заявлению общества о признании незаконным решения Федеральной
антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России)
от 20.12.2018 № РГОЗ-197/18,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – общества с ограниченной
ответственностью «Автоматизированная система торгов государственного
оборонного заказа», федерального государственного казенного учреждения
«Войсковая часть 44236» (далее – учреждение),
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем
закрытого аукциона в электронной форме на поставку абразивных материалов
для нужд учреждения (заказчик), в связи с чем на него возложена обязанность
разместить подписанный проект контракта на электронной площадке.
Поскольку заявителем не исполнена обязанность по заключению
контракта в установленные законом сроки, заказчик обратился в
антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в
реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением его от
заключения контракта.
По результатам рассмотрения представленных сведений ФАС России
вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении общества
внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 83.2, 104 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу
о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не
нарушает права и законные интересы заявителя с учетом установленных
обстоятельств по делу.
При этом судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств
непреодолимой силы, которые помешали обществу выполнить свои
обязательства, а также отсутствия доказательств того, что обществом
предприняты все зависящие от него меры для заключения спорного контракта.
Суды отметили, что обществом не была проявлена та степень заботливости
и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, в
поведении общества имеются признаки недобросовестности, и включение
сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае
является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для
ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств по делу и представленных в
3
материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения
норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристаллтехно» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова