ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-26384
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 31.01.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2019 по
делу № А56-2490/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генеральная
Сюрвейерская Компания» о признании незаконными и отмене постановлений
Новороссийской таможни от 29.11.2018 №№ 10317000-860/2018,
10317000-861/2018 о привлечении к административной ответственности по
части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере
56 577,03 рубля и 57 325,23 рубля соответственно, представлений от 04.12.2018
№№ 21-42/39160, 21-42/39161 об устранении причин и условий,
способствовавших совершению административного правонарушения,
2
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 04.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судами нарушения
норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к
ответственности послужили выводы таможенного органа о заявлении
обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений
об их классификационном коде.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о
недоказанности таможенным органом в действиях общества состава
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2
статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
При этом суды указали, что с учетом исследования представленных
обществом товаросопроводительных документов, фотографий товара с мест
проведения карантинно-фитосанитарного контроля, откорректированных
фитосанитарных сертификатов с ботаническим наименованием растения
«Actinidia deliciosa», письма Министерства сельского хозяйства Республики
Иран, таможенным органом не доказан факт ввоза обществом иной продукции
и (или) заявления недостоверных сведений о ее классификационном коде;
3
допущенная в первоначальных фитосанитарных сертификатах техническая
ошибка в наименовании продукции сама по себе таким доказательством не
является.
Учитывая, что оспариваемые представления вынесены в связи с
производством по делу об административном правонарушении, состав которого
в действиях общества административным органом не доказан, указанные
представления признаны судами не соответствующими действующему
законодательству.
Доводы таможенного органа были предметом рассмотрения судов и
получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным
обстоятельствам спора. Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов