Определение от 30.01.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее –
ООО «Енисейлесозавод») обратилось в Арбитражный суд Томской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (далее -
ООО «Сибинтертрейд») о взыскании 74 129 639 рублей 60 копеек, в том числе:
65 031 559 рублей 41 копейки вексельного долга и 9 098 080 рублей 19 копеек
процентов за пользование денежными средствами за период с 30.09.2016 по
29.09.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Барышев Алексей
Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО
«Экспобанк»), Явися Светлана Владимировна, общество с ограниченной
ответственностью «Премьер-строй» (далее – ООО «Премьер-строй»).
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 01.11.2019, исковые требования удовлетворены.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что законным
векселедержателем являлся Барышев А.П., а не ООО «Енисейлесозавод», в связи с
чем последний не являлся надлежащим истцом по делу.
Ответчик также ссылается на злоупотребление правом со стороны
ООО «Енисейлесозавод.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно акту приема-передачи векселей
ООО «Сибинтертрейд» передало ООО «Енисейлесозавод» два простых векселя
серии А номера 001 и 002 на общую сумму 65 031 559 рублей 41 копейки.
На спорных векселях 30.09.2016 от имени ООО «Енисейлесозавод»
совершены передаточные надписи № 1 следующего содержания: «Вместо меня
платите приказу Барышева Алексея Петровича, Красноярский край, гор.
Красноярск, ул. Горького, д. 3 А, кв. 30, г. Красноярск, 30 сентября 2016».
В связи с передачей спорных векселей в залог на основании договора
от 30.09.2016 № 8/15-ЗВ на них были сделаны передаточные надписи № 2 от
Барышева А.П. следующего содержания: «Вместо меня платите приказу
ООО «Экспобанк», ОГРН 1027739504760, 107078, город Москва,
ул. Каланчевская, дом 29, строение 2, валюта в залог, г. Красноярск, 30 сентября
2016».
Впоследствии обе передаточные надписи были зачеркнуты.
Далее 20.11.2017 в соответствии с условиями соглашения о возврате
векселей от 25.11.2017 Барышев А.П. возвратил, а ООО «Енисейлесозавод»
приняло два простых векселя серии А номера 001 и 002.
В соответствии с пунктом 3 данного соглашения пункт 2 упомянутого
соглашения имеет силу передаточного акта.
Получив два простых векселя серии А № 001 и 002 и учитывая, что
годичный срок их предъявления к платежу истек, ООО «Енисейлесозавод» в
претензии от 20.07.2018 потребовало от ответчика в течение 7 дней оплатить
вексельный долг и сумму начисленных процентов.

3
В связи с неисполнением ответчиком требований претензии,
ООО «Енисейлесозавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 128, 129, 142, 143, 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», постановления
Центрального исполнительного комитета Совета народных комиссаров Союза
Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в
действие положения о переводном и простом векселе», и разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,
установив, что в результате выдачи векселей со всеми необходимыми
реквизитами у ООО «Сибинтертрейд» возникло обязательство по приказу
векселедержателя выплатить ему определенную векселем сумму, которое не было
исполнено в добровольном порядке, суды правомерно удовлетворили заявленные
требования.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Сибинтертрейд» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова