ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-26576
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 января 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Артимед» и общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на решение
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019, постановление
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2019 по делу
№ А07-30554/2018
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Артимед» и
общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – общества,
заявители) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) о
признании недействительными решения от 27.08.2018 по делу № А-134/11-17 и
предписаний от 27.08.2018 № 19А-134/11-17, № 18А-134/11-17 (с учетом
объединения дел № А07-31731/2018 и № А07-30554/2018 в одно производство),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с
ограниченной ответственностью «Медтехснаб»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда
2
Уральского округа от 15.11.2019, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, общества, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просят отменить судебные акты и удовлетворить требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением управления общества
признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите
конкуренции), что выразилось в реализации модели группового поведения, при
которой незначительное снижение каждым из них начальной максимальной
цены контракта и дальнейший отказ от конкурентной борьбы позволял одному
из обществ заключить государственный контракт с заказчиком по цене,
максимально приближенной к начальной максимальной цене контракта.
В целях устранения нарушений выданы предписания.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,
общества обратились в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 1, 4, 9, 11, 17 Закона о защите
конкуренции, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований
для принятия решения и вынесения предписаний ввиду доказанности наличия
в действиях заявителей вменяемого нарушения антимонопольного
законодательства, выразившегося в создании картеля и достижении
антиконкурентного соглашения, приведшего к поддержанию цены на торгах на
поставку дезинфицирующих средств для нужд медицинских учреждений
Республики Башкортостан.
Судебные инстанции указали, что используя единую инфраструктуру,
общества намеренно совместно принимали участие в торгах и реализовывали в
3
их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные
экономические последствия (выгоду) в виде заключения государственных
контрактов при максимальном сохранении уровня начальной цены,
предложенной заказчиком.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позиции
заявителей по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений
норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на
исход дела.
По существу, приведенные доводы выражают несогласие обществ с
выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны
на ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может
служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артимед» и
обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» в передаче кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова