Определение от 29.01.2020

1. определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоХолдингСервис» введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 к должнику применены положения о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и к участию в деле привлечен уполномоченный орган – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
В рамках дела о банкротстве ООО «АвтоХолдингСервис» участник строительства – Позднякова Ольга Евгеньевна обратилась с заявлением о признании права собственности в объекте незавершенного строительства на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 82 (строительный номер 1Б) в секции Р-4, на 11 этаже, общей площадью 35, 9 кв.м, в жилом доме № 5 поул. 40 лет победы, г. Тольятти, Самарская область.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.08.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.10.2014 указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.04.2015 принятые при новом рассмотрении спора судебные акты оставил без изменения.
Позднякова О.Е. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в порядке, предусмотренном статьями
291.1
-
291.3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды исследовали представленные по делу доказательства с учетом положений статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе предварительный договор с должником и договор беспроцентного займа от 04.05.2007), установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, приняли во внимание решение Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 14.04.2009 о взыскании с должника задолженности по договору займа и, руководствуясь положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в жалобе – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Поздняковой Ольге Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Изыскатель"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Авто Холдинг Сервис"
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 29 января 2020 г. по делу № А55-26369/2012
Определение от 12 декабря 2019 г. по делу № А55-26369/2012
Определение от 16 июня 2015 г. по делу № А55-26369/2012
Показать все документы по этому делу