Определение от 28.01.2020

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, 28.04.2014 общество (арендодатель)
и предприниматель (субарендатор) заключили договора субаренды нежилых помещений от 28.04.2014 № 104 (далее – договор).
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, общество направило предпринимателю уведомление от 15.06.2015 № 55/15
о расторжении договора.
Предметом спора является взыскание с общества денежных средств, составляющих расходы предпринимателя на сантехнические, монтажные, сварочные работы, подключение приборов учета, усиление освещения
в арендованном помещении, а также доход ответчика в виде арендной платы за сдачу в аренду помещения с названным имуществом.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
15
,
1102
,
1107
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В частности, суды исходили из того, что произведенные предпринимателем затраты относятся к его обычной
производственно-хозяйственной деятельности, характерной для цели,
с которой арендовалось помещение, связаны с текущей эксплуатацией объекта аренды и не подпадают под определение реального ущерба истца
и у последнего, не являющегося собственником помещений, нет права требовать возмещения неполученных доходов, извлекаемые обществом
от сдачи в аренду этого имущества в порядке пункта 1 статьи
1107
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Деловой Дом на Архиерейской"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ