Определение от 28.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Шестернин Алексей Викторович
(далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника его требования в размере 6 887 914 рублей 30
копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018
вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и Арбитражного суда
Московского округа от 29.10.2019, требование кредитора признано
обоснованным и включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в
дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71,
100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили
из обоснованности требования ввиду доказанности реальности выдачи займа
и финансовой возможности кредитора (с учётом уровня доходов) для его
предоставления должнику, в связи с чем, удовлетворили заявление.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Проводину Дмитрию Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк