Определение от 28.01.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи
14.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, административный орган установил, что общество на складе торговой точки осуществляло хранение в целях реализации товара (настольная игра «Футбол»), содержащего обозначение «ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ФУТБОЛУ», сходное до степени смешения с товарным знаком третьего лица. Соответствующее разрешение правообладателя указанного товарного знака получено не было.
По данному факту административный орган составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи
14.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Частью 2 статьи
14.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи
14.33
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи
1484
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи
14.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что хранение спорного товара осуществлялось с целью дальнейшей реализации, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения. Доказательств того, что хранение спорного товара осуществлялось для целей, не связанных с коммерческой деятельностью предприятия торговли, обществом не было представлено.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды указали, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки.
Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента выявления факта осуществления деятельности с нарушением требований законодательства, не установлено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи
14.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения, о несоблюдении срока давности привлечения к административной ответственности являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда А.Г.ПершутовРоссийской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОПЕРАТИВНАЯ ТАМОЖНЯ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "АШАН"
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)