Определение от 28.01.2020

1. решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным отнесением
в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с
ООО «Формопласт М» (договоры поставки блоков управления типа ПМФ-Л21 ОМ5), ООО «ВладЭлектроМаш» (договор на поставку высоковольтных преобразователей частоты), и о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что первичные документы общества по взаимоотношениям с ООО «Формопласт М» и ООО «ВладЭлектроМаш» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, которые обладали признаками номинальных организаций, не выполняли и не могли выполнить предусмотренные договорами обязательства, в том числе в связи с отсутствием ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
При этом действительным поставщиком пускателя ПМФ-Л 2111 ОМ5 являлось ОАО «Урал-Электро» – изготовитель данного устройства, с которым у общества имелись прямые взаимоотношения, а закупка высоковольтных преобразователей частоты обществом не подтверждена.
Учитывая установленные обстоятельства, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей
169
,
171
,
172
,
247
,
252
Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у
налогового органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие общества с установленными фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «Научно- исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения"
(подробнее)
ПАО "НИПТИЭМ"
(подробнее)
Ответчики:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)