Определение от 27.01.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1, ФИО2 о взыскании 14 024 725 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО3.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019, производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено; в удовлетворении иска к ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что доначисление неуплаченных сумм налогов по результатам
налоговой проверки не является убытками Общества, указывая, что данные денежные средства подлежат взысканию с бывшего руководителя – Телешко А.А., так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-58158/2017 установлена организация единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта схемы уклонения от уплаты налогов с целью личного обогащения путем заключения сделок с аффилированными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 11.04.2012 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц; директором юридического лица назначен ФИО1
Решением единственного участника Общества от 15.09.2017 ФИО1 освобожден от занимаемой должности.
По результатам проведенной в период исполнения ФИО1 обязанностей директора выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 10.05.2017 № 84р/17 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, измененное впоследствии решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.08.2017.
Общество с решением налогового органа от 10.05.2017 не согласилось, обжаловало его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-58158/2017 заявление Общества частично удовлетворено, размер налоговой ответственности уменьшен на 296 072 рубля.
В рамках данного спора судом установлено, что Обществом были созданы схемы уклонения от налогообложения, заключавшиеся в создании налогоплательщиком фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды за счет завышения налоговых вычетов при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.
Ссылаясь на то, что доначисления налогов, пени и штрафы являются убытками, возникшими по вине бывшего руководителя ФИО1, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи
15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи
53
Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи
10
Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).
Исследовав, оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований.
Установив, что фактически управление счетами должника осуществлял учредитель, он же через своего финансового директора отдавал руководящие распоряжения единоличному исполнительному органу относительно финансово- хозяйственной деятельности юридического лица, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков,
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премьер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО Премьер
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ