Определение от 27.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 01.08.2013 № 2873/к и договора ипотеки от 01.08.2013 № 2873/и.
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
10
,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из корпоративного характера заёмных обязательств общества «СК «Демос» и должника, единственным участником которых являлось одно лицо, недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также отсутствия злоупотребления правом со стороны выдавшего денежные средства банка, действия которого соответствовали обычной хозяйственной деятельности в сфере кредитования, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом строительной компании «Демос» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
АО "Банк Акцепт"
(подробнее)
Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления"
(подробнее)
Гордиенко Захар Андреевич Ассоциация арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВАНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ"
(подробнее)
ИП Горошко Олег Юрьевич
(подробнее)
МИФНС России №7 по Томской области
(подробнее)
ООО "Вест"
(подробнее)
ООО конкурсный управляющий "ТДСК Демос" Гордиенко Захар Андреевич
(подробнее)
ООО к/у "Торговый дом строительной компании Демос" Гордиенко Захар Андреевич
(подробнее)
ООО "Торговый дом строительной компании "Демос"
(подробнее)
ООО "Юридическая практика"
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
(подробнее)
Федеральная налоговая служба
(подробнее)
ФНС России Инспекция по г.Томску
(подробнее)
ФНС России МРИ №7 по Томской обл
(подробнее)
ФНС России Федеральная налоговая служба Российской Федерации Инспекция по г. Томску
(подробнее)
ФНС России ФНС Российской Федерации Инспекция по г.Томску
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 27 января 2020 г. по делу № А67-5480/2016
Определение от 13 сентября 2019 г. по делу № А67-5480/2016
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ