Определение от 27.01.2020

1. ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019, заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 10 784 328 рублей 67 копеек основного долга, неустойки и судебных расходов. В установлении требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об установлении его требований в полном объёме.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
322
,
323
,
325
,
361
,
363
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходили из совместного характера поручительства заявителя и иных входящих в одну группу аффилированных с должником лиц, осознававших экономическую выгоду от получения заёмных денежных средств, осведомлённых об обеспечительных обязательствах внутри данной группы, чья воля была направлена на пропорциональное распределение риска дефолта основного заёмщика, в связи с чем, признали за заявителем право на получение соответствующего возмещения и включение в реестр требования пропорционально доле в обеспечении основного обязательства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Сахалинская медицинская помощь"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация СРО МЦПУ
(подробнее)
ООО "Центр Медосмотров"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ