Определение от 27.01.2020

1. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с института
в пользу общества взыскано 590 000 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки за период с 16.09.2017 по 12.11.2018, неустойка с 13.11.2018 по день погашения долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные требования удовлетворены частично, с общества в пользу института
взыскано 47 200 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2019 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с института в пользу общества взыскано 590 000 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки за период
с 16.09.2017 по 12.11.2018, неустойка с 13.11.2018 по день погашения долга,
в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с общества в пользу института взыскано
387 063 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения встречных требований, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
195
,
196
,
202
,
203
,
329
,
330
,
708
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав подтвержденным факт выполнения обществом работ с нарушением предусмотренных договором сроков, принимая во внимание заявление последнего о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки
за трехлетний период, предшествующий дате подачи институтом искового заявления (с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии). При таких обстоятельствах, произведя перерасчет неустойки и не установив оснований для снижения ее размера
по правилам статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил заявленные институтом требования.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции
и округа с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права
и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибГеоСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "СибГеоСтрой"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "научно исследовательский проектный институт нефти и газа "Петон"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ