Определение от 27.01.2020

1. решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 26.09.2019, в удовлетворении заявленного требования
отказано.

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, администрация и комитет, ссылаясь на существенное нарушение
норм права, просят отменить судебные акты и признать решение
антимонопольного органа незаконным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением управления
администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите
конкуренции), что выразилось в принятии постановления от 19.01.2017 № 110
«О предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат на обеспечение
бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения, водоснабжения
и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, в том числе в
части предупреждения ситуаций прекращения или ограничения подачи
энергоресурсов к таким объектам» (далее – Постановление № 110),
устанавливающего конкретного получателя субсидий – предприятия и
препятствия добросовестной конкуренции между потенциальными
участниками торгов.
Считая решение незаконным, администрация обратилась с заявлением в
арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 4, 15 Закона о защите конкуренции,
статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 18, 54
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 6, 8,
13, 24 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), принимая во
внимание Положение о предоставлении субсидий, утвержденное
Постановлением № 110, пришли к выводу о наличии у управления правовых
оснований для принятия решения ввиду доказанности неправомерного
предоставления администрацией предприятию преимущества и ограничения
конкуренции между потенциальными участниками торгов.

3
Судебные инстанции исходили из того, что Положение о предоставлении
субсидии, утвержденное Постановлением № 110, не предусматривает критерии
определения получателя субсидии, в связи с чем невозможно установить, каким
образом комитет осуществляет отбор получателя субсидии, в том числе кому и
в каком соотношении будут предоставлены субсидии в случае наличия
нескольких претендентов. При этом Постановлением № 110 установлен
конкретный получатель субсидии - предприятие.
Вместе с тем, согласно бюджетному законодательству и законодательству
о контрактной системе перечисленные в спорном положении услуги и работы
относятся к муниципальным нуждам, а не муниципальным услугам,
следовательно, их оказание и выполнение должно осуществляться на
конкурентной основе.
Учитывая, что денежные средства (субсидия) доведены до предприятия
только на основании положения без проведения соответствующих
конкурентных процедур, суды указали на правомерность выводов управления о
том, что такие действия администрации приводят к устранению конкуренции
среди хозяйствующих субъектов и созданию преимущества конкретному лицу.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию
администрации и комитета по спору, являлись предметом рассмотрения судов и
с учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствуют о
существенных нарушениях норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела.
Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими
фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона,
не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
является основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» и
Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город
Саратов» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова