Определение от 27.01.2020

1. решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам аукционов по продаже муниципального имущества между комитетом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 05.02.2014 № 1176 нежилого здания и от 28.02.2014 № 1178 нежилого здания и земельного участка, при этом оплата покупателем произведена без указания в платёжных документах суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
По результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом принято решение от 15.08.2017 № 792, которым предложено уплатить
4 122 312 рублей НДС, соответствующие суммы пени и штрафа. Указанные доначисления уплачены налогоплательщиком.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 по делу № А21-10503/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным.
Полагая, что денежные средства в размере 4 122 312 рублей, перечисленные истцом по договорам купли-продажи недвижимости являются неосновательным обогащением продавца, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей
195
,
200
,
422
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей
1
,
2
,
146
,
154
,
161
,
168
Налогового кодекса, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.
Судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи
161
Налогового кодекса обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС возлагается на покупателя этого имущества.
Суды указали, что у продавца отсутствовали правовые основания для включения суммы НДС в цену выкупаемого имущества. При этом истец произвел оплату по договорам в полном размере, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере НДС.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока давности предъявляемого требования, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Меснянкина Людмила Федоровна
(подробнее)
Ответчики:
МО "Городской округ "Город Калининград" в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград"
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ