Определение от 27.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора
купли-продажи техники от 20.03.2015 № 05-2015, заключенного между
должником и Булкиным Игорем Александровичем, и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2018
отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2019 отменено определение суда первой инстанции от 11.12.2018,
требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17.10.2019 отменено постановление апелляционного суда от 29.07.2019,
оставлено в силе определение суда первой инстанции от 11.12.2018.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,
обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Иркутской области.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции,
основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии
с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией,
изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из недоказанности совокупности обстоятельств
для признания недействительной оспариваемой сделки.
Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился
с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статьи 486
Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на право продавца
потребовать оплаты переданнного товара в полном объёме с начислением
соответствующих процентов. Выводы судов первой инстанции и округа
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также
норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов первой инстанции и округа,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Витим» Саитгарееву Геннадию Борисовичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк