Определение от 27.01.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи
270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019, решение суда первой инстанции отменено,
с компании в пользу общества взыскано 1 722 402 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, 105 431 руб. 24 коп. расходов на электроэнергию, 707 071 руб. 79 коп. стоимости давальческого материала, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить их судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
329
,
330
,
450
,
453
,
702
,
711
,
715
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», установив факт перечисления обществом в адрес компании авансовых платежей в рамках договора,
его расторжения по инициативе общества в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, отсутствие доказательств выполнения последним работ на спорную сумму либо ее возврата обществу, а также компенсации истцу расходов на потребленную электроэнергию и передачи
ему неиспользованных давальческих материалов на заявленную сумму, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (с учетом уменьшения размера неустойки по правилам статьи
333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Неправильное указание судом апелляционной инстанции в определении
о принятии апелляционной жалобы к производству наименования истца
не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку недостатки названного судебного акта могут быть устранены путем исправления опечатки в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального
права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «СТРОЙ ПРОЕКТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ"
(подробнее)
ООО "ЛОГИТЕК"
(подробнее)
Ответчики:
ООО СК "СТРОЙ ПРОЕКТ"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ