ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-14475 (5)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 января 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурного управляющего акционерным обществом
«Тагилбанк» (далее – должник) – государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» (далее – заявитель, конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019,
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 по делу
№ А60-51084/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника представитель собрания его
кредиторов Ловкина Анна Васильевна обратилась в суд с заявлением
о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником,
выразившегося в непредставлении информации о сделках на сумму более
1 000 000 рублей, обязании конкурсного управляющего устранить допущенные
нарушения предоставив копии документов о таких сделках, по формальным
критериям способных подпасть под признаки недействительных сделок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа
от 09.10.2019, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 17, 20.3, 60, 189.78 и 189.82 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности
наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником
вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, указав,
что непредоставление указанной информации нарушает права и законные
интересы кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать конкурному управляющему акционерным обществом
«Тагилбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк