Определение от 24.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника комитет обратился в суд с жалобой
на действия конкурсного управляющего на действия (бездействие)
арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны при проведении
в отношении должника процедуры наблюдения, а именно: неистребование
документов должника (выписок по расчётным счетам должника, договоров
об отчуждении техники, договоров по иной хозяйственной деятельности)
у кредитных организаций, государственных органов, иных контрагентов
должника и неучёт таких документов при проведении анализа финансового
состояния должника; непредоставление выписок по расчётным счетам
должника, договоров об отчуждении техники, договоров по иной
хозяйственной деятельности в качестве приложения к отчету временного
управляющего, анализу финансового состояния должника; неправильный учёт
требования комитета в размере 5 005 215 рублей 06 копеек (убытки в форме
реального ущерба) в реестре требований кредиторов должника; проведение
первого собрания кредиторов при отсутствии необходимого кворума;
незаявление о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования
общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройград»; неполучение
исполнительного листа на определение арбитражного суда от 28.06.2018 по
делу № А56-73779/2017/истр.1; непредъявление данного исполнительного

2
листа в органы Федеральной службы судебных приставов;
- неподачу ходатайства о наложении судебного штрафа на руководителя
должника за неисполнение определения арбитражного суда от 28.06.2018 по
делу № А56- 73779/2017/истр.1. Кроме того, комитет просил снизить размер
фиксированного вознаграждения Ивановой О.В. за период с 06.02.2018 по
14.08.2018 до 25 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 22.03.2019, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2019, признаны незаконными действия временного управляющего
по неправильному учёту требования комитета в размере 5 005 215 рублей 06
копеек в реестре требований кредиторов и по проведению первого собрания
кредиторов должника при отсутствии необходимого кворума, в удовлетворении
остальной части жалобы отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24.10.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в
удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Ивановой
О.В., выразившиеся в непредставлении выписок по расчётным счетам
должника, договоров об отчуждении техники, договоров по иной
хозяйственной деятельности в качестве приложения к отчёту временного
управляющего, анализу финансового состояния должника и заявления о
снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного
управляющего Ивановой О.В. за период с 06.02.2018 по 14.08.2018,
в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части названные судебные акты оставлены в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в
удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об
удовлетворении жалобы в полном объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями
20.3, 60, 67, 70, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия
в оспариваемых действиях (бездействии) временного управляющего Ивановой

3
О.В. вменяемых нарушений законодательства о несостоятельности, прав
и законных интересов должника, кредиторов и заявителя, в том числе,
причинения вреда названным лицам.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей
жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую
оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Комитету по строительству в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк