Определение от 24.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника он обратился в суд с ходатайством
об исключении из конкурсной массы имущества – 50 % доли в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью «Точка Входа».
Финансовый управляющий имуществом должника Проценко Павел
Леонидович обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о
порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина
(далее – положение о продаже), объединённым в одно производство для
совместного рассмотрения с вышеуказанным ходатайством должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019
принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества «Точка Входа»
исключена из конкурсной массы, в удовлетворении ходатайства финансового
управляющего отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 21.11.2019, вышеуказанное определение отменено.
Утверждено положение о продаже в редакции финансового управляющего,
в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из
конкурсной массы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятое по делу определение и разрешая спор, апелляционный
суд руководствовался статьями 2, 213.25, 213.26 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон
об банкротстве) и исходил из отсутствия оснований для исключения указанного
должником имущества из конкурсной массы. Суд обоснованно отметил, что
возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из
текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но
и с учётом перспективы его дальнейшей деятельности; в Законе о банкротстве
утверждён порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется
действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка
от реализации которого будет направлена на погашение требований
кредиторов, а оспариваемым определением суд первой инстанции лишил
конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-
либо размере.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных
фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Кораеву Аслану Радиковичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк